私隐条例形同虚设？

艺人许志安及黄心颖在的士车厢内的偷食片段，令人关注有否违反私隐法例。

就此，香港个人资料私隐专员黄继儿呼吁当事人向公署投诉，否则，公署难以妄自动用仅有的资源，巡查8000多辆装置摄录器材的的士，作出公平执法。这令人觉得，某程度上，现有机制似乎在纵容侵犯私隐的行为。

现有条例当然也不能说完全没有作用，比如，2016年，一名的士司机偷拍女乘客哺乳，并将照片传到网上，就曾遭到起诉。在这种情况下，当事人投诉偷拍者，可以义正辞严，亦引起公众的同情，故此易于引用条例进行控诉。

可是，好像许志安及黄心颖这件事，纵使专员呼吁当事人投诉，但当事人是否有勇气投诉呢？他们的私隐明显被侵犯，可是，他们所做的却是有违道德的事，不获公众的原谅。在这种情况下，如果他们向公署投诉，由于事件广受关注，势必牵起新一轮对他们不利的舆情，进一步令他们名誉受损。为了息事宁人，许志安和黄心颖都不会有所行动，只能任由事情不了了之。这样，也就是说，有关法律条文在这件事上毫无作用，形同虚设，势必助长类似的违法侵犯私隐之风。

许志安和黄心颖难以启动投诉程序，除了他们的所作所为有违道德，最重要的是他们是公众人物。设若是普罗小市民，纵使做了不道德的事，若在的士内遭偷拍被侵犯私隐，交予他人获利，当事人尚能放胆投诉，因为不会饱受舆论压力。

这样说来，现行私隐条例对于符合道德规範、引起公众同情的当事人最有保障，不论是否公众人物皆然；而普罗小市民也较能有效运用有关法例；可是，对于道德有亏的公众人物，则明显保障不足。

当然，有人或许会说，公众人物本身就应让渡部分私隐，供舆论监督，因他们对社会大众较有影响力，一言一行都应符合规範，如果做出越轨的行为，理应受到制裁，故不受私隐条例保障，也理所当然。不过，从另一角度来说，公众人物也是人，平时在镁光灯下已备受关注，压力不小，如果私隐可以任人无止境地侵犯，也太过严苛，变得难以承受。那幺，我们又如何透过法例增加对公众人物私隐的保障呢？当中的天秤又在哪裏？这是本次「安心」事件值得思考的地方。

周彤