耶伦的中国对话：非市场政策的广度和深度

　　我相信，在过去的一个月中，没有哪一件事比耶伦的来访更重要了。

　　不清楚是谁先发出了信号?

　　当然这本身也并不重要，因为不论是美利坚，还是中国，对世界经济格局的影响都太大了，毕竟两国经济总量占全球经济的40%。双方都有对话的意愿。

　　可以说，从斗到斗而不破，再到双方的和解会有一定的必然性，否则，世界将陷入暗黑时代，双方不管谁强谁更强，都不会有绝对的赢家。

　　可以说，耶伦对中国经济的看法是有深度的，她所触及到的分歧与问题，中国的经济学家轻易不敢去触碰。

　　我向他们一再表明了我们对中国的不公平经济行为的严重关切。这包括中国非市场政策的广度和深度，以及对外国公司市场准入设置的壁垒和涉及知识产权的问题。

　　在耶伦的立场上，她不认为是美国对中国有什么不公平，相反，倒成了中国的不公平经济行为。

　　那么，什么是中国的不公平经济行为?

　　这其实不是某一种孤立的行为方式，而是体制性的，这就是耶伦所定义的非市场政策的广度和深度，因为，在近十年中，政策一直在强化国家资本的控制力，我们把这种国家资本的力量，称之为举国经济，以避免与凯恩斯主义的重叠;当然，也真的不存在重叠，因为凯恩斯的国家资本主义，是完全建立上资本主义私有经济前提下的国家干预;而中国是社会主义国家，干预性的政策本质上是体制性干预。换一个说法，任何国家都存在着国家资本的干预，但是，我们的干预是体制性的，是超越市场的。

　　就这一点而言，耶伦的定位是准确的：即非市场政策。

　　为什么不说是体制，为什么说是政策?

　　因为，中国的干预虽然有强大的意识形态背景，虽然是体制性的干预，但是，这并不是说我们已经在重构计划经济运行模式，这个问题不存在，有计划的经济，不等于是计划经济运行机制，这完全是两个概念。在达沃斯国际论坛上，中国实际上是向全世界做了一个方向性的表态：中国根本不可能搞计划经济。这等于说，中国现在经济的运行模式，不论你怎么去定义，都不可能再重返前三十年模式。

　　尽管如此，耶伦对这种政策性的干预，还是表示了高度的关切，为什么?

　　因为非市场化行为在深度与广度上都已经具有了趋势性。