
我相信,在过去的一个月中,没有哪一件事比耶伦的来访更重要了。
不清楚是谁先发出了信号?
当然这本身也并不重要,因为不论是美利坚,还是中国,对世界经济格局的影响都太大了,毕竟两国经济总量占全球经济的40%。双方都有对话的意愿。
可以说,从斗到斗而不破,再到双方的和解会有一定的必然性,否则,世界将陷入暗黑时代,双方不管谁强谁更强,都不会有绝对的赢家。
可以说,耶伦对中国经济的看法是有深度的,她所触及到的分歧与问题,中国的经济学家轻易不敢去触碰。
我向他们一再表明了我们对中国的不公平经济行为的严重关切。这包括中国非市场政策的广度和深度,以及对外国公司市场准入设置的壁垒和涉及知识产权的问题。
在耶伦的立场上,她不认为是美国对中国有什么不公平,相反,倒成了中国的不公平经济行为。
那么,什么是中国的不公平经济行为?
这其实不是某一种孤立的行为方式,而是体制性的,这就是耶伦所定义的非市场政策的广度和深度,因为,在近十年中,政策一直在强化国家资本的控制力,我们把这种国家资本的力量,称之为举国经济,以避免与凯恩斯主义的重叠;当然,也真的不存在重叠,因为凯恩斯的国家资本主义,是完全建立上资本主义私有经济前提下的国家干预;而中国是社会主义国家,干预性的政策本质上是体制性干预。换一个说法,任何国家都存在着国家资本的干预,但是,我们的干预是体制性的,是超越市场的。
就这一点而言,耶伦的定位是准确的:即非市场政策。
为什么不说是体制,为什么说是政策?
因为,中国的干预虽然有强大的意识形态背景,虽然是体制性的干预,但是,这并不是说我们已经在重构计划经济运行模式,这个问题不存在,有计划的经济,不等于是计划经济运行机制,这完全是两个概念。在达沃斯国际论坛上,中国实际上是向全世界做了一个方向性的表态:中国根本不可能搞计划经济。这等于说,中国现在经济的运行模式,不论你怎么去定义,都不可能再重返前三十年模式。
尽管如此,耶伦对这种政策性的干预,还是表示了高度的关切,为什么?
因为非市场化行为在深度与广度上都已经具有了趋势性。
下一篇::美联储已完成加息周期?PIMCO警告:这一想法是“危险的”