莫对一地两检存偏见

方想

高铁「一地两检」方案日前出炉，在社会上引起激烈的讨论，综观各式意见，主要集中在两大方面，一是法律上的争议，二是假设性议题的质疑。应该说，在基本法制订的过程，无人可以预料到会出现「一地两检」的问题及其法律安排，大家如果有不同的法律观点，乃正常不过的事情，相关争议的解决，自可交由法律途径去处理。至于种种假设性议题的质疑，则是以否定整个「一地两检」而非解决问题为出发点，当中不乏危言耸听及恐吓，这种态度极不可取，须知，高铁「一地两检」的根本目的，在于让「乘客方便」，港人无疑是最大的受益者，主要是香港的需要，道理非常显浅。应该警惕的，是不能让一些心存偏见的人，因为自己不需要，不想要，就拖着大部分港人一同失去享受高铁便捷的机会，阻碍高铁发挥效益，若让这些人得逞，香港绝对要吃大亏。

一地两检具法理依据

高铁「一地两检」涉及繁复的法律问题，围绕方案是否符合基本法，社会上已经展开辩论。例如基本法委员会委员陈弘毅指，政府现时提出的高铁「一地两检」方案，是在符合基本法下，一个创新和变通的做法，而法律都是为社会和市民服务，应与时俱进，现时透过基本法第20条落实「一地两检」，过程包括全国人大常委会作出批准，及经本地立法实施，更能体现本港的高度自治权，确保本港立法机关有足够权力通过相关法律。而对「泛民」来说，则根据基本法第18条，认为在香港境内有一处地方实施内地法律，让内地执法人员全面执行内地法律，不受香港司法管辖权限制，就是「违反」基本法，成为破坏「一国两制」的缺口。

上述争议，涉及对基本法的不同理解，需要寻求法律专家的意见，目前已有市民就政府方案提出司法覆核，这个争议完全可以由法律途径解决，大家静观结果就是。惟「一地两检」方案设计，历时颇长，相信有稳健的法理基础政府才会推出，司法覆核过关的可能性极大。

说完法律，再讲假设性议题。「泛民」先将「一地两检」方案污蔑为「割地卖港」，将方案中租予内地的口岸区诬称为「租界」，此一言论背后，其实散发的是「港独」思维。基本法第7条清楚写明，香港特别行政区境内的土地和自然资源属于国家所有，香港的土地是属于国家的，香港又是国家的一部分，因此「割地」、「租界」之说可谓荒谬绝伦，「泛民」早前提到「一地两检」时，句句不离要「捍卫基本法」，这时候怎幺不把基本法放眼里了，不是自打嘴巴是什幺?

泛民自己吓自己

或许自知被看破手脚，「泛民」近日将主攻方向放在「人身安全失保障论」上，什幺「港人会误堕法网」、「行近高铁站会被带返内地」等说法纷纷出炉，说得好不吓人，却全部经不起推敲。说一千道一万，身正不怕影斜，只要市民奉公守法而非心中有鬼，就没必要对「一地两检」这个便民利民的措施担惊受怕。须指出的是，提出相关质疑的，不少是未曾或无意踏入内地的人士，反映出他们对内地信心不足，同时亦说明他们对内地实际情况的无知，是「自己吓自己」。很简单，现时在广东省长期居住、工作及升学等的香港人已超过52万人，每日都有数十万人次进出内地，为何他们不担心会「误堕内地法网」?他们的亲身经历，说服力难道不比那些从未去过内地的人强吗?除非心中有鬼，正常人都不会视「一地两检」为洪水猛兽。市民可不能被那些心怀鬼胎的人骗了。

香港社会还有一种说法，认为「一地两检」若在立法会不获通过，还可以通过寻求人大释法，让香港得以实施，这其实毫无必要。综观全国人大常委会5次动用释法权，只有两次是主动进行，涉及的都是关乎「一国」的大是大非问题，「一地两检」主要是为了方便港人，利好香港，如果香港社会硬是不肯接受现实，作出决断认为可以「宁愿不要经济效益和交通方便」，也不要「一地两检」，中央和特区政府应该予以尊重，犯不着为这点事情，去寻求人大释法，毕竟香港未来的发展要靠自己，本港提出的支援要求，中央固然能帮就帮，却用不着凡事一手包办，费心做事反被攻击是「中央对香港的惊天大阴谋」，这是吃力不讨好，何必呢!