僭建的问题在哪里？

狮子山学会营运总监 白仲祺

最近新任律政司司长郑若骅上任后，被揭发住宅单位存在僭建。笔者在这里想思考，对于公共政策来说，究竟僭建的问题在哪里?

监管目的是什幺?

「僭建」这词语，包含假冒或者冒充的意思。而根据屋宇署，僭建包括任何未经屋宇署批准的楼宇的改动。这包括对大厦外墙或单位内的结构作出改动，常见的有装冷气机，在大厦天台建玻璃屋，或者在单位内将间隔改动。法例上，无论是有人对于单位作出具结构性危险的改动，还是聘用世界顶尖的建筑师为单位装修，只要未经屋宇署批准，都将同样可能被冠上僭建之名。

那幺，究竟屋宇署对于住宅单位改建的监管，目的是什幺?如果僭建违法是因为阻止任何危险或不合规格的改动，那幺法例就应该清楚列明，可是现在的法例，根本无法分辨一些没有任何结构危险的改动，令所有改建一视同仁，直接减少业主或住客为住宅作出合心意的改动的自由。现时根据不同报道，有数以千万的村屋或者独立屋有不同程度的僭建问题，而屋宇署执法上无能为力，直接令任何有问题的结构性改动更加难以被发现。

香港法例「过时」，已经在不同层面被清楚认定，无论是金融监管、的士发牌，还是在建筑物上的监管均是如此。有效的法例，能保障市民的自由。任何不伤害别人或构成危险的行为，都应该被法例保护。可是，如果看屋宇署对僭建的规管，完全偏离了这原则。

安全改动宜合法化

过去数年，已多次有官员被揭发住宅有违法僭建，而问题亦影响数以万计的家庭。笔者认为僭建法例应该修改的原因纯粹因为影响太多人，我们能从这些所谓违法的建筑，看到很多根本与建筑物的安全无关。只要将法例的焦点放在任何危险改动，便能将其他没有问题的单位改装合法化。

对于共乘汽车合法化，民意支持已经非常普及。笔者认为非危险的僭建合法化，理据和共乘是非常相近的。的士发牌，原意是保护乘客，和将的士服务普及化，但是今天已经有不同科技能有效取代发牌制度。同样，僭建法例原本是要避免建筑物进行危险改装，可是从事实所见，法例根本没有区别改装有无危险，所以应该立即修改。

僭建要有效管制，便要能够清楚分辨任何有危险的改动。至于简单而没有危险成分的改动，便应该停止被视为违法。