反「一地两检」不成气候

立法会日前完成了「三步走」的第三步，三读通过高铁「一地两检」条例草案。预期广深港高铁可以如期于今年9月通车，香港的发展将揭开新的一页。但反对「一地两检」的反对派并未消停，一方面声言「一地两检」法律基础会受到司法覆核挑战，另一方面又提出对立法会主席梁君彦的不信任动议。然而，他们虽然来势汹汹，但由于缺乏理据，相信无法掀起多大波浪。
人大决定具法律权威
立法会通过「一地两检」条例草案后，大律师公会主席戴启思预期，有人会透过司法覆核釐清「一地两检」安排是否违宪。
政府提出落实高铁「一地两检」时，表明有个「三步走」方案：第一步是内地与香港特区达成合作安排；第二步是全国人大常委会作出决定批准及确认合作安排；第三步是香港特区通过本地立法实施。这个「三步走」的方案是十分严谨的安排，环环相扣，其中早已考虑到「一地两检」的法律基础的问题。
全国人大常委会于去年12月27日通过《关于批准〈内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施「一地两检」的合作安排〉的决定》，并确认「一地两检」符合宪法和香港基本法，这是「一地两检」的法律基础。「一地两检」的合作安排，并不存在所谓的违宪的问题。一些反对「一地两检」的意见，未能正确面对全国人大常委会决定的法律权威。
其次，根据香港基本法的规定，全国人大常委会是解释基本法的最高机关，人大常委会有关《合作安排》的决定，虽然不是对基本法的解释，但做决定时已经考虑到基本法的有关条文。全国人大常委会的决定不应在香港法庭受到审查和质疑。所以，如果有人希望透过司法覆核釐清「一地两检」安排是否违宪，这是无视全国人大常委会宪制权力的做法。既然全国人大常委会已确认「一地两检」的合作安排符合宪法和香港基本法，法庭也不应该受理这一类司法覆核。
不信任动议莫名其妙
此外，26名反对派议员联署去信立法会内务委员会，批评立法会主席梁君彦限时辩论草案的做法滥权渎职，向梁君彦提出不信任动议，要求内委会讨论。他们的理据是，梁君彦打破会议的惯例及议事精神，即议员可在立法过程中，特别在有约束力法律的辩论中充分发言，记录议员对法律的正反意见，指梁主席限制发言时间，以及未能让5名被逐出议事厅的反对派议员再次入场发言。
不过，反对派议员在审议「一地两检」条例草案时的言行，社会大众有目共睹。他们多次利用规程问题阻扰会议，期间更在议会内叫嚣，爬上齘站立，刻意制造混乱，更导致保安受伤，致使立法会须报警处理。
根据基本法规定，立法会主席有责任主持会议，并确保会议运作畅顺。主席必须依照立法会的议事规则维持议会内的秩序，如果发觉有议员在辩论中不断提出无关的事宜，或冗赘地重提本身或其他议员的论点，可指示该议员不得继续发言。此外，如议员行为极不检点，立法会主席可命令其立即退席，不得继续参与该次立法会的会议。
当天立法会会议上，5名反对派议员因为行为极不检点，被主席命令立即退席，他们因而失去了就「一地两检」条例草案发言的机会，责任在他们自己，这5名议员应该就他们没有遵守议事规则，未能履行自己的职责，向选民道歉。现在，反对派不但没有谴责这五位捣乱的议员扰乱会议，影响了其他议员正常的发言，损害了其他议员的合法权力，反而倒打一耙，对立法会主席提出不信任动议，实在莫名其妙。
再说限制议员发言时间的问题，事实上，反对派长期在立法会内非理性地无理「拉布」也是众人皆知，如果任由他们自由发言，不设时限，相信议会内将会无止境地讨论下去，没完没了，而且所论多数都是无聊、琐碎、无关宏旨的内容，市民大众早就对这些非理性的「拉布」感到反感，立法会主席依照基本法和议事规则规定，为保障议会运作畅顺，有权力按实际需要处理会议时间，他的「剪布」决定是合法、合理、合情，并得到市民支持的。反对派议员不反省自身的非理性、违民意的行为，反而对主席提不信任动议，又有何道理可言？
「一地两检」条例草案在立法会通过之后，反对派反应过度，一则提出司法覆核，一则提出对梁君彦主席的不信任动议，实际上目的都是为了阻止香港与内地的融合发展，但法律上、道理上都缺乏理据，相信他们已无力阻止高铁「一地两检」的落实，亦无力阻止香港与内地的融合发展。




学研社研究员 文武