从同益街市看街市政策

童晖

同益街市的案例说明低租金不等于货品低售价，公营街市即使提供低租金，却不一定令顾客受益，最终可能只是肥了商户。

常有人说，成本会影响售价，因而令社会产生错觉，就是低成本一定会拉低售价。其实低成本最多只能成为低售价的诱因，却不必然造成低售价。就好像我们买鱼蛋烧卖，流动小贩不用交租，租金成本是零，一般店舖则成本高得多，但鱼蛋烧卖的售价却可能没有什幺分别，即使个别较便宜，但整体却趋于一致；重点是，不同经营者租金成本不同，有的是免费，有的则上万元，但却没有明显反映在相关货价上。这是因为鱼蛋烧卖一般来货相同，无大品牌效应，流动小贩卖的和一般店舖卖的基本上没有差别。毕竟，资本主义的玩法是，商人会将定价有多高就订多高，从而争取利益最大化；当主流市场可接受十元一串鱼蛋，其他商户如无必要就无诱因大幅减价促销。可以说，这是一个由需求主导的订价市场，供应所佔比率不高；当中，与其说租金成本可望拉低货价，商户之间的竞争才更有可能将售价压低。同理，在街市裏，即使一个摊档租金较高，一个摊档租金较低，但后者定价并不会比前者低，因为并不是收益最好的办法。申诉专员的报告，正好道出上述市场真相，继而戳破过往社会上的美丽误会。

领展经营街市后，街市货品价钱似乎有所提高，有人因而提出政府回购领展，使街市重新公营化。但上述事例就说明，再度公营化即使调低租金，却不一定能令货品价钱便宜，恐怕最终只是令商户受益，市民并不能得到好处。另一方面，比较起来，领展街市纵或售价较贵，但至少较能物尽其用，交易量较多，对比公营街市的十室九空，也更符合经济效益。总的来说，公营街市是一个看似货价较便宜，而实际上没有便宜多少，甚至缺乏消费者支持的死场，相对一个私营之下售价可能较贵，却是人流如鲫的领展街市，试问哪一个更能满足市民需要？哪一个更符合资源使用效益？事实已证明一切，无须再沉迷空话。

这样说来，政府的街市政策，其实不一定诉诸完全的公营化，很可能是公营结合市场化因素，方为理想。可行的做法是，街市由政府公营，但摊档採用投标方式，价高者得；又或街市由公家拥有，管理权则外判。此外，亦要确保街市内的有效竞争，如某商品的供应户要多于一个，单一租户不能租用多个同类店舖等，从而杜绝垄断。