差饷宽减趋利避害

李明生

人生有两件事逃避不了：一是死亡，二是交税。所以，当政府宽减差饷，各界自然拍手称贺；反之，当政府收紧宽减，各界难免不情不愿。有见及此，不难理解，近日立法会内几乎众口一词，反对当局建议仅容许每名业主就一项物业获得差饷宽减。

不问苦了谁 应问政策原意

事实上，谁又不希望税负减少一点？相信无人会向退税说不。然而，即使税款不受欢迎，政府还是不得不徵税，否则政府就无法正常运作。道理本来显浅不过。故此，是否加税、是否退税等等，就不能够一味高举缺点──试问谁又不知道税款的缺点？关键是，新措施是否利多于弊，是否符合公共理财原则。将优点和缺点放在天秤上衡量，才是建设性讨论的应有之义。

当然，议员份属民意代表，意味他们被推选出来后，自然要替选民及业界发声，包括反映不满变相加税的立场。相关道理同样显浅不过。可是，难道政府就没考虑过，调整税策对不同持份者的一切影响？查政府方案内，便罗列了新措的正反效果。议员们将反对意见铺陈出来，诚有助当局加深了解社会的关注及忧虑，进而思考如何完善甚或应否落实政策；惟相关理据是否具有新意、是否令讨论豁然开朗、是否足够将新措推倒，则是另一回事。

始终，为何新建议仅容许每名业主仅能就一项物业申领差饷宽减？理由是原来做法存有不公，令有产一族的福利有点嫌多了，尤其是持有多项物业的「大业主」。换言之，此举一大宗旨，在于理顺「财富再分配」的操作，变相从有产一族多取一点，相对地向无产一族多发放一点。尤其于今日楼价天高的时代裏，有楼者和无楼者的财富差距出现天壤之别；新建议循楼市入手加强分配，无疑是今次政策调整的最大底因。果如是，有声音说，这会令持有多项物业的人士不满，以至打击买楼收租的中产生计等等 试问，相关说法又会否跟政策原意和市场环境背道而驰？

再者，「房子是用来住的，不是用来炒的」，相信很多人均认同国家主席习近平的这番话。过去，港府已推出连串「辣招」，尤其新徵了额外印花税，主要针对打击短期「投机」行为；另外，在针对二套房业主的从价印花税的基础上，现在政府进一步打击楼市「投资」需求，降低持有多项物业来放租收息的诱因，岂不有助落实上述习主席的理念？虽然，这肯定会减少市场上的租盘，但楼市的投资性需求减少，则必然会对整体楼价构成下行压力，引导楼市向下降温。

走笔至此，可以看到，倘若有人要反对上述举措，重点就不在「会否令大业主受苦」，而是在于「应否令大业主受苦」。假如，有反对理据足够合理，说明政府不应打击楼市投资需求，则这场讨论才有价值可言；否则，如果公众普遍认同楼市应由用家主导，而非续沦投机者及投资者的生财工具，就实看不到理由要反对当局新建议。

漏洞必须堵 再另回馈商界

当然，新建议有好些漏洞都值得深究。例如，在五个政府方案中，文件也直认不讳，假若容许「业主」定义包含「公司」在内，则不排除会衍生滥用机制之窘，即透过不同「公司」（业主）来分别持有多项物业，从而继续享有差饷宽减的优惠。

故此，当局提出第二方案，即将「业主」定义限于「个人」，把「公司」剔除于外，这样就可有效堵塞上述漏洞。

惟这又衍生另一个问题，就是持有工商物业的公司业主，岂不因此无法再享差饷宽减？某程度言，实际经营工商业务的业主，也是物业市场的用家，而非纯粹的物业炒家或收租客啊！此外，过往惯例显示，类似的非住宅物业一般会由租客代业主缴交差饷，而当差饷获得宽减时业主亦一般会将退款交回租客；也就是说，新建议落实后，就连相关租客用家亦可能惨受牵连。

其实，要解决上述两个问题绝对不难。一方面，将「公司」从「业主」定义中剔走，乃是必然之然的，不然新措就一定会名存实亡；否则的话，为何还竟然要大费周章，去製造一个会漏水的水桶？也莫说，当大家发现水桶漏水时，政府亦必承受巨大非议压力。另方面，要确保非住宅物业的用家和租客能够受惠，当局只消微调政策便成，例如，可在取消差饷宽减的同时，改用其他诸如利得税退税的办法取代；所重的，乃保证受惠的均为实际经营者而非空壳公司，退税款项亦毋须再假借业主之手来回馈租户。毕竟，从政策角度来看，透过利得税退税来鼓励商业本来便较差饷宽减更加适切，亦为环球各地回馈商界的主流做法。

说到底，政府要理顺「财富再分配」，同时并降低对用家及商业运作的影响，争取趋利避害的办法肯定比困难为多，社会各界也肯定对此乐见其成。